• Рис. 1. Бытовой мусор на поверхности почвы: А – лиственный лес в окрестностях г. Ступино (Московская обл.) (фото А. А. Карабановой); Б – большой газон МГУ имени М. В. Ломоносова (фото Д. Д. Виноградова); В, Г – Республика Алтай (фото В. Д. Мигуновой)
  • Рис. 2. Экспериментальные площадки на трех биостанциях Института проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН
  • Рис. 3. Фрагменты полиэтиленовой пленки, размещенные на экспериментальных площадках: А, Б – изменение внешнего вида почвенного покрова под пластиковой пленкой по сравнению с незатронутыми участками; В, Г, Д – перехват опада пластиковыми листами; Е – конденсат под поверхностью прозрачной пленки
  • Рис. 4. Влажность почвы (% влажного веса) под пластиковой пленкой и в контроле. На рисунке представлены средние значения и ошибки среднего (SE). Разные буквы указывают на статистически значимые различия в пределах биотопа (тест Краскела – Уолеса и парное сравнение Данна)
  • Рис. 6. Численность основных таксономических групп почвенной мезофауны (среднее ± SE) в разных вариантах эксперимента (К – контроль, ПП – прозрачный пластик, ЧП – черный пластик). Разные буквы указывают на статистически значимые различия в пределах биотопа (тест Краскела – Уоллиса и парное сравнение Данна с поправкой на множественные сравнения Беньямини – Хохберга)
  • Рис. 7. Число таксонов, идентифицированных с помощью морфологического метода определения и метабаркодинга для разных таксономических уровней (диаграммы Венна): А – отряды; Б – семейства; В – роды; Г – виды. Цифрами показано число семейств, родов и видов, идентифицированных в составе отрядов
  • Рис. 8. Непараметрическое многомерное шкалирование (NMDS), проведенное по индексу сходства Жаккара при разных наборах данных: А – результаты морфологического определения; Б – результаты идентификации по базе данных BOLD; В – точные варианты последовательностей ампликонов (ВПА). Эллипсы отображают 95 % вероятность нахождения точек в их пределах. Для наглядности каждый график поделен на 4 панели, соответствующие разным биотопам
  • Рис. 9. Результаты дискриминантного анализа, все площадки объединены: А – результаты морфологического определения; Б – идентифицированные последовательности по базе данных BOLD; В – точные варианты последовательностей ампликонов. Цветом отмечены разные варианты эксперимента, а символами отображены положения их центроидов. Эллипсы отображают 95 % вероятность нахождения точек. Вторая дискриминантная функция была статистически не значима и представлена только в целях визуализации. Первая дискриминантная функция была статистически значима (p < 0,05) только при использовании морфологического определения (А)
  • Рис. 10. Корреляция Спирмена между дискриминантными функциями, объясняющими наибольшую долю дисперсии при использовании каждого из трех подходов (см. текст). Верхний ряд – корреляции рассчитаны для всей выборки данных. Нижний ряд – корреляции построены на средних значениях для каждого экспериментального варианта в каждом исследуемом биотопе. Форма символов обозначает тип биотопа, цвет – тип воздействия
  • Рис. 11. Численность основных таксономических групп почвенной макрофауны (среднее ± SE) в разных вариантах эксперимента (К – контроль, ПП – прозрачный пластик, ЧП – черный пластик). Разные буквы указывают на статистически значимые различия в пределах биотопа (тест Краскела – Уоллиса и парное сравнение Данна с поправкой на множественные сравнения Беньямини – Хохберга)