РУССКОЕ БОТАНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

РУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАПОВЕДНИК «ПРИВОЛЖСКАЯ ЛЕСОСТЕПЬ»

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

инфписьмо

ВСЕРОССИЙСКАЯ (С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ) НАУЧНАЯ ШКОЛА-КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 115-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ А.А. УРАНОВА

 

«СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ЭКОЛОГИИ БИОСИСТЕМ И ИХ РОЛЬ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ СОХРАНЕНИЯ ПРИРОДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ»

 


Всероссийская (с международным участием) научная школа-конференция «Современные концепции экологии биосистем и их роль в решении проблем сохранения природы и природопользования», посвященная 115-летию со дня рождения А. А. Уранова, состоялась г. Пензе с 10 по 14 мая 2016 г. на базе Пензенского государственного университета.

В работе конференции приняли участие около 350 специалистов из 67 населенных пунктов России, а также ученые из Украины, Республики Беларусь, Казахстана, Великобритании, Дании; научные сотрудники 11 государственных заповедников, 6 национальных парков, 2 природных парков, преподаватели и учёные ВУЗов, академических институтов, учителя лицеев, гимназий, школ, аспиранты, магистранты, студенты и школьники.

Участников конференции приветствовали ректор ПГУ, к.ю.н. А.Д. Гуляков, д.т.н., проректор по научной работе и инновационной деятельности ПГУ И. И. Артемов, директор педагогического института им. В.Г Белинского ПГУ к. ф.-м.н. О.П. Сурина.

К открытию конференции в Пензенском областном краеведческом музее была подготовлена выставка «А.А. Уранов. Пенза – малая родина».

На конференции были заслушаны:

– 4 доклада о жизни в г. Пенза и начале научных исследований А.А. Уранова и его вкладе в становление популяционно-онтогенетического направления в России – Т.А. Евневич (Государственный архив Пензенской области, Пенза), А.А. Чистяковой и А.Н. Чебураевой (Пензенский государственный университет, Пенза), О.И. Евстигнеева (Государственный заповедник «Брянский лес»), Л.А. Жуковой (Марийский государственный университет, Йошкар-Ола);

– 8 заказных лекций о современных концепциях синэкологии – О.В. Смирновой (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва), об участии животных в экосистемных циклах углерода – А.В. Тиунова (Институт проблем экологии и эволюции им А.Н. Северцова РАН, Москва), роли палеоэкологии и исторической экологии в познании причин современного состояния биосферы – М.В. Бобровского (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения, Пущино), итогах и перспективах развития популяционной биологии растений – В.А. Черемушкиной (Центральный Сибирский ботанический сад, Новосибирск, популяционно-онтогенетическом подходе в лесной экологии – О.И. Евстигнеева (Государственный заповедник «Брянский лес»), актуальных вопросах восстановления природного разнообразия в лесах России и мира – В.Н. Коротков (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва), причинах и следствиях распада еловых лесов европейской части России – Н.Г. Уланова (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва), проблемах ООПТ – А.Н. Добролюбов (Государственный заповедник «Приволжская лесостепь»),

– 84 секционных и 28 стендовых докладов в соответствии с тематикой конференции.

Проведены 4 мастер-класса по методам анализа разнообразия – Л.Г. Ханиной (Институт математических проблем биологии – филиал ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, Пущино) и состояния растительного покрова – Т.Ю. Браславской (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва), оценкам сукцессионного состояния сообществ и экосистем – О.И. Евстигнеевым (Государственный заповедник «Брянский лес») и В.Н. Коротковым (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва), о роли антропогенных факторов в формировании почв лесного пояса – М.В. Бобровским (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения, Пущино).

Работа конференции проходила по следующим основным направлениям:

– популяционная биология и экология растений и животных. В рамках направления представлены популяционные исследования в экосистемах России и сопредельных государств. Дана характеристика реальной картины распространения редких видов аборигенной флоры и фауны, размещения их популяций, численности. Отмечено влияние разнообразных природных и антропогенных факторов на живые организмы. Дан прогноз динамики популяций отдельных видов под влиянием природных и антропогенных факторов. В докладах участников подчеркивается важность популяционно-онтогенетического направления в изучении биологии видов и в исследованиях лесного покрова.

И.В. Шивцова и Л.А. Жукова (Марийский государственный университет, Йошкар-Ола, Россия) обозначили основные этапы популяционно-онтогенетического направления в России и за рубежом, Е.И. Курченко (Московский педагогический государственный университет, Москва) подчеркнула значение этого направления для систематики растений. Т.Ю. Браславской (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва) отмечены перспективы подходов популяционной биологии растений в исследованиях лесного покрова. А.А. Нотов (Тверской государственный университет, Тверь) и Л.А. Жукова (Марийский государственный университет, Йошкар-Ола) обозначили основные задачи и направления исследований в изучении поливариантности развития биосистем. Н.П. Савиных и С. В. Шабалкина (Вятский государственный университет, Киров) проанализировали варианты самоподдержания растений разных биоморф в условиях переменного увлажнения. Н.Г. Куранова и А.В. Смирнова (Московский педагогический государственный университет, Москва) уточнили некоторые вопросы репродуктивной биологии гвоздики Фишера. О.И. Недосеко (Арзамасский филиал ННГУ, Арзамас) предложила методику изучения архитектоники крон на примере бореальных видов ив. М.С. Куликовский с соавторами (Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН) изучили филогенетическое положение некоторых родов диатомовых водорослей на основе молекулярно-генетического методов. Е.В. Зубкова и П.В. Фролов (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино) уточнили и усовершенствовали конструктор онтогенетических состояний кустарничков черники и брусники (решетчатая имитационная модель CAMPUS) для возможности более точного и удобного прогнозирования влияния разных параметров на развитие различных по морфологическому строению клонов. Н.Г. Уланова (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва) и Д.О. Логофет (Институт физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, Москва) предложили усовершенствованную методику оценки степени приспособленности ценопопуляций клональных растений на примере Calamagrostis epigeios. М.В. Марков (Московский педагогический государственный университет, Москва) дополнил представления о биоморфологии, анатомии и популяционной биологии двух представителей клады Ranunculinae: Myosurus minimus и Ceratocephala testiculata. Н.В. Иванова и М.П. Шашков (Пущинский государственный естественно-научный институт, Пущино) проанализировали базы данных о распространении редкого лишайника Lobaria pulmonaria в европейской части России. М.В. Костина с соавторами (Московский Педагогический Государственный Университет, Москва) выявили биологические особенности и жизненные стратегии клена ясенелистного и тополей черного и бальзамического – видов широко используемых в озеленении.

Большое количество работ посвящено исследованию онтогенезов видов: Е.В. Ручинская и А.В. Горнов (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва) изучили особенности онтогенеза Iris aphylla L. в Брянской области, Е.К. Комаревцева (Центральный сибирский ботанический сад СО РАН, Новосибирск) исследовала онтогенез и структура ценопопуляций Phlomis tuberosa L. на юге Сибири, Н.И. Гордеева (Центральный сибирский ботанический сад СО РАН, Новосибирск) охарактеризовала половую и онтогенетическую структуры Dracocephalum nutans L. (Lamiaceae), а также популяционной и эколого-ценотической характеристикам: С.В. Шабалкина (Вятский государственный университет, Киров) представила экологическую характеристику флоры цветковых растений из условий переменного увлажнения Кировской области, Е.Л. Железная (Государственный биологический музей им. К.А. Тимирязева, Москва) охарактеризовала особенности популяционной биологии редких видов Cypripedium в Сибири и на Дальнем Востоке, А.В. Мастерова и И.Г. Криницын (Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, Кострома) представили эколого-ценотическую характеристику местообитаний ландыша майского в подзонах южной тайги и подтайги, В.М. Васюков и Л.В. Сидякина (ИЭВБ РАНТольятти) отметили фитоценотическая роль Thymus zheguliensis (Lamiaceae) в каменистых степях Жигулевских гор, В.П. Лебедев и Ю.В. Виноградова (Костромской государственный университет, Кострома) охарактеризовали ценопопуляции Трентеполии (Trentepohlia).

Е.А. Артемьева и В.И. Селищев (Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, Ульяновск) охарактеризовали ландшафтный памятник природы «Пионовая балка близ с. Урусовка» как резерват редких видов животных в Среднем Поволжье (Ульяновская область). И.В. Башинский (Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва) представил предварительную типологию бобровых местообитаний лесостепи (на примере заповедника «Приволжская лесостепь»). Ю.Н. Калинскин (Алтайский заповедник, Горно-Алтайск) проанализировал динамику популяционных показателей марала (Cervus elaphus) Алтайского заповедника. Е.М. Фиртас (Балашовский институт Саратовского государственного университета, Балашов) дала анализ жизненных форм имаго жужелиц (Coleoptera, Carabidae) черноольшаников Саратовского Прихоперья. Т.В. Васильченко (Балашовский институт Саратовского государственного университета, Балашов) исследовала структуру населения жесткокрылых опушечных сообществ заповедника «Воронинский». А.А. Михейкина (Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, Ртищево) и А.Н. Володченко (Балашовский институт Саратовского университета, Балашов) проанализировали видовое разнообразие и динамику численности жуков-щелкунов (Coleoptera, Elateridae) памятника природы «Дьяковский лес». И.В. Муравьев (Пензенский государственный университет, Пенза) и Е.А. Артемьева (Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, Ульяновск) исследовали гнезда и кладки видов группы «желтых» трясогузок в Поволжье, Ю.Б. Швеенкова (Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», Пенза) проанализировала вертикальную структуру сообществ коллембол в черноземах. Л.П. Лебяжинская представила общие закономерности пространственной организации населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) лесоопушечных комплексов Островцовской лесостепи заповедника «Приволжская лесостепь». В.В. Осипов (Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», Пенза) дал анализ численности судака Sander lucioperca Сурского водохранилища.

Исследованию видового разнообразия посвящены работы следующих исследователей: С.В. Иванова (МБОУ гимназия № 1, Кузнецк) с соавторами о фауне и экологии рыб р. Труёв Пензенской области, Е.А. Сухолозова (Россельхознадзор по Республике Мордовия и Пензенской области, Пенза) по итогам реализации проекта «Гнездящиеся птицы европейской части России» на территории Пензенской области, В.А. Сенкевич (Пензенский государственный университет, Пенза) о пространственной и сезонной динамике зоопланктонного сообщества «Чистых прудов» Пензенской области, И.В. Дюжаевой, В.В. Сергеевой (Самарский государственный аэрокосмический университет, Самара) о хортобионтных комплексах насекомых-фитофагов открытых биотопов Самарской области и полужесткокрылых насекомых (Insecta, Heteroptera) в хортобионтных энтокомплексах на границе лесостепи и степи, Е.В. Комаровой и Т.Г. Стойко (Пензенский государственный университет, Пенза) о сообществах наземных моллюсков открытых пространств Республики Мордовия.

– структура и динамика сообществ и экосистем.

В работах исследователей представлено современное состояние растительного покрова Евразии. Отмечено разнообразие типов растительных сообществ, их классификация, динамические тенденции. Структура и динамика высокогорного пестроовсяницевого луга Тебердинского заповедника при долговременном удалении доминирующих видов обсуждается в работе Т.Г. Елумеевой (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва), растительного покрова проточно-русловых озёр в долине р. Ворона на примере оз. Рамза – Л. Е. Борисовой (Государственный заповедник «Воронинский»), травяно-кустарничкового яруса ельника после гибели древостоя в очаге размножения короеда-типографа – А.А. Каплевским и Н.Г. Улановой (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва), растительного покрова в экотонных зонах болотных участков (на примере болот Карелии) – В.К. Антипиным и С.И. Грабовик (Институт биологии Карельского научного центра РАН, Петрозаводск), изменение состава и вертикальной структуры фитоценозов в культурах сосны в отсутствии лесохозяйственных мероприятий обсуждается в работе В.В. Киселевой (Национальный парк «Лосиный остров», Москва).

В работах исследователей выявлены особенности организации биоценозов разных типов растительности и влияние различных факторов природной среды на их разнообразие, видовой состав, структуру и продуктивность. Проанализирована трансформация растительных сообществ под влиянием различных антропогенных воздействий. П.Я. Грабарник (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино) и А.А. Алейников (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва) обсуждают особенности статистического анализа структурной характеризации древостоев с помощью распределения диаметров деревьев. И.В. Волков (Томский государственный педагогический университет, Томск) анализирует пространственно-климатические закономерности изменения структуры высокогорных фитосистем. С.В. Лойко (Томский государственный университет, Томск) с соавторами анализирует неклиматические причины низкой продуктивности тундровых экосистем. Л.Г. Ханина (Институт математических проблем биологии – филиал ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, Пущино) с соавторами дает оценку видового разнообразия растительности на разных пространственных уровнях. Г.И. Истигечев (Томский государственный университет, Томск) с соавторами охарактеризовали ветровалы в черневых лесах разных сукцессионных стадий на юго-востоке Западной Сибири. А.В. Немчинова (Ассоциация «Национальная рабочая группа по добровольной лесной сертификации в России», Москва) анализирует динамические тенденции лесовосстановления в ядре заповедника «Кологривский лес» (подзона южной тайги). Н.Г. Кадетов (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва) с соавторами описывают пространственную структуру послепожарного растительного покрова Керженского заповедника по результатам пятилетних наблюдений. Т.Ю. Минаева (Институт лесоведения РАН, Московская область) оценивает роль динамики структуры популяций сосудистых растений в формировании мозаичности растительного покрова верховых болот. Д.М. Мирин и Ю.А. Суворова (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург) описывают возобновление широколиственных пород на полянах в нагорной дубраве и байрачном лесу (лесостепь, заповедник «Белогорье»). А.Н. Панюков (Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар) приводит характеристики растительности и флоры заболоченных территорий восточной части Большеземельской тундры. А.В. Горнов (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва) с соавторами рассматривают варианты деградации лугово-степных сообществ на меловицких склонах Брянской области. А.А. Семиколенных (Национальный парк «Смоленское Поозерье», Смоленск) с соавторами оценивают влияние карста на возобновление лесообразующих пород в Архангельской области и причины формирования лугов. А.Н. Салтыков и А.В. Мищенко (Национальный парк «Смоленское Поозерье», Смоленск) рассматривают биогрупповое размещение подроста сосны при естественном возобновлении как одну из стратегий восстановления и расширения популяционного пространства пристепных боров. О.И. Литвиненко (Херсонская академия непрерывного образования», Херсон) с соавторами предлагают использовать биоморфологические подходы для оценки степени устойчивости видов и экосистем к разнообразным нарушениям среды, включая антропогенные.

– историческая экология. В работах исследователей подчеркивается значение исторической экологии в решении современных проблем охраны природы и природопользования. Оценивается роль антропогенной деятельности в изменении гидрологического режима территорий, потери биологического разнообразия, снижении продуктивности и изменении иных экосистемных функций на протяжении разных этапов голоцена.

М.В. Бобровским (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино) показана возможность использования экосистемного подхода для реконструкции истории экосистем. Т.В. Сапелко (Институт озероведения РАН, Санкт-Петербург) проанализировала динамику озерных экосистем лесной и степной зон в голоцене как аналог их развития в будущем. С.Н. Артемова (Пензенский государственный университет, Пенза) с соавторами проследили эволюцию ландшафтов в пределах Пензенской области. Д.С. Иконников (Пензенский государственный университет, Пенза) предпринял попытку создания периодизации истории средневекового земледелия Верхнего Посурья и Примокшанья как основы для выявления особенностей природно-географического региона. Д.М. Кузьминой (Томский государственный университет, Томск) с соавторами проанализированы биогенные морфоны в иллювиально-железистых подзолах северной тайги Западной Сибири, предложены критерии определения их происхождения.

Вопросам реконструкции растительности по палеоботаническим данным посвящены работы следующих авторов: Т.Ю. Новенко (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва) с соавторами провели реконструкцию изменения растительности на южной границе зоны широколиственных лесов Восточно-Европейской равнины в голоцене), А.Н. Цыганова (Пензенский государственный университет, Пенза) с соавторами – реконструкцию послепожарной сукцессии болотных экосистем.

– методы и результаты исследований фитогенных полей. В работах исследователей продолжается развитие идей А.А. Уранова о «фитогенном поле». Приводятся результаты исследований фитогенных полей растений разных жизненных форм.

Е.В. Черняева и В.П. Викторов (Московский государственный педагогический университет, Москва) проанализировали историю становления понятия «фитогенное поле» и современные направления изучения ФП разных видов растений, подчеркивая, что исследования ФП на настоящем этапе продолжают находиться в стадии активного накопления данных. П.В. Озерский (Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург) представил доклад о некоторой формализации функциональной модели экологической ниши с использованием идей А.А. Уранова. А.А. Гончаров (Институт проблем экологии и эволюции им А.Н. Северцова РАН, Москва) с соавторами проанализировал влияние фитогенного поля дуба грузинского на структуру населения почвенных беспозвоночных. В.П. Викторов (Московский государственный педагогический университет, Москва) с соавторами предложили модель определения перспективных видов многолетников для создания устойчивого напочвенного покрова в фитогенных полях деревьев.

– оценка, сохранение и восстановление биоразнообразия.

В докладах многих исследователей дается оценка современного состояния растительного покрова ООПТ Евразии. Л.П. Паршутина (Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург) обозначила значение геоботанических исследований для изучения степей. Г.В. Шляхтин (Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Саратов) проанализировал современное состояние региональной сети ООПТ Саратовской области. И.Н. Сафронова (Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург) охарактеризовала современное состояние растительного покрова Богдинско-Баскунчакского заповедника. Г.Ф. Сулейманова (Национальный парк «Хвалынский», Хвалынск) представила результаты изучения сообществ с участием Paeonia tenuifolia на территории национального парка «Хвалынский». И.В. Волков (Томский государственный педагогический университет, Томск) познакомил с разработанной гипотезой компенсации видового разнообразия фитоценозов биоморфологическим при экстремализации среды обитания. М.В. Горнова (Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, Москва) и О.И. Евстигнеев (Государственный биосферный заповедник «Брянский лес») проанализировали современное состояние высокотравных ельников в Брянском полесье. С.Г. Кудрин (Хинганский государственный заповедник) оценил современное состояние и определил тенденции преобразования травяных фитоценозов Хинганского заповедника.

Авторами отмечается разнообразие типов растительных сообществ, обсуждаются вопросы их охраны, проблемы восстановления их природного биоразнообразия. Исследователями подчеркивается, что длительный охранный режим приводит к трансформации принятых к охране сообществ и не способствует сохранению их видового разнообразия.

Н.П. Савиных и О.Н. Пересторонина (Вятский государственный университет, Киров) представили разработанный ими комплекс рекомендаций по реализации лесохозяйственных мероприятий с целью создания условий для сохранения редких и исчезающих видов растений и животных на территории памятника природы «Медвежий бор». В.М. Макеева и А.В. Смуров (Музей землеведения и Экоцентр МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва) с целью сохранения разнообразия и устойчивости экосистем предложили разработанную ими эколого-генетическую концепцию и стратегию охраны биоразнообразия антропогенных экосистем, включающую не только пассивную территориальную охрану, но и активное восстановление генофонда популяций. Т.В. Елисафенко и О.В. Дорогиной (Центральный сибирский ботанический сад, Новосибирск) обсуждаются перспективы восстановления природных популяций редких и исчезающих видов растений на территории Сибири. В.П. Викторов (Московский педагогический государственный университет, Москва) с соавторами отметили редкие виды рода Campanula L. и обсудили вопросы их охраны. Е.В. Письмаркина (Ботанический сад Уральского отделения РАН, Екатеринбург) с соавторами охарактеризовала редкие растения карбонатных обнажений правобережья р. Суры в Карсунском районе Ульяновской области. О.А. Стародуб (Балашовский институт Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, Балашов) с соавторами представили результаты исследования редких и лекарственных растений памятника природы «Рефугиум гигрофитов». А.А. Ефимова и И.Г. Криницын (Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, Кострома) обнародовали первичные результаты инвентаризации флоры сосудистых растений заповедника «Кологривский лес». Е.А. Подолян (Тверской государственный университет, Тверь) представила первичные результаты исследования химического состава почв при интродукции некоторых видов рода Rhododendron L. в ботаническом саду Тверского государственного университета. А.П. Гераськиной (Смоленский государственный медицинский университет, Смоленск) дана оценка населению дождевых червей (Lumbricidae) тебердинского заповедника.

В ряде работ оценивается влияние вольной популяции зубров в заповеднике «Калужские засеки» на растительность (Н.В. Иванова с соавторами, Институт математических проблем биологии – филиал ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, Пущино) и население дождевых червей (М.П. Шашков с соавторами, Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино).

– эколого-биологическое образование.

В работах исследователей подчеркивается роль современных концепций экологии биосистем в формировании качественно нового биологического образования и мировоззрения.

В.В. Аникин (Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Саратов) с соавторами представил разработанный ими видеокурс «Стратегия и тактика устойчивого развития экосистем». В.П. Викторов (Московский педагогический государственный университет, Москва) с соавторами охарактеризовали особенности биологического образования в профильной школе. Г.В. Куроедова (Средняя образовательная школа № 20, Пенза) предлагает формировать нравственную ориентацию личности через экологическое обучение и воспитание.

Авторами обсуждаются формы и методы взаимодействий средней и высшей школы в решении проблем образования.

Н.В. Анисимова (Пензенский государственный университет, Пенза) с соавторами обосновали использование методов вариативной статистики при обработке результатов экологических исследований школьников. Л.А. Жигулина (Финансово-экономический лицей № 29, Пенза) и Н.В. Филатова (Средняя образовательная школа № 59, Пенза) познакомили с исследовательскими и проектными работами школьников по географическому краеведению. А.Г. Морунов (Центр детского творчества, Сердобск) предлагает рассматривать исследовательскую работу школьников в экологии как одно из условий развития одаренности. Т.В. Перевозникова (Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Саратов) знакомит с формами и методами взаимодействия школы и вуза из опыта биологического факультета СНИГУ. Преемственности экологического образования в системе школа–вуз посвящено исследование В.М. Шипулина (Лицей № 7, Воронеж) и О.Н. Щепиловой (Воронежский государственный университет, Воронеж).

С целью формирования у школьников и студентов экологического сознания и ответственного отношения к природе рядом авторов предлагается сочетание классно-урочной системы и внеклассной работы в форме экологических экскурсий: С.В. Козырева и Г.О. Османова (Марийский государственный университет, Йошкар-Ола) развивают эту концепцию на примере экскурсии в популяционно-онтогенетический музей МарГУ; М.В. Куликова (Государственный биологический музей им. К.А. Тимирязева, Москва) – в биологический институт им. К.А. Тимирязева, где организованы выставки по всем разделам биологии; О.Н. Куликова (Национальный парк «Плещеево озеро», Переславль-Залесский) – в дендрологический сад им. С.Ф. Харитонова; О.И. Литвиненко (Херсонская академия непрерывного образования, Херсон) представила программу природоведческих экскурсий, проводимых на безе регионального природно-заповедного фонда.

Вопросам формирования экологической компетенции школьников на современном этапе развития биологического образования посвящена работа Л.Н. Савиной (Пензенский государственный университет, Пенза); реализации компетентностного подхода в преподавании ботаники – исследования С.К. Пятуниной (Московский педагогический государственный университет, Москва) с соавторами; формированию информационной компетентности учащихся средствами предмете «Биология» – Ю.В. Лейкиной (Пензенский государственный университет, Пенза).

 

В результаты работы школы-конференции были проанализированы следующие проблемы:

  1. Оценка роли теоретических концепций Экологии Биосистем в решении Мировых проблем восстановления основных экосистемных функций Биосферы: оптимизации климата и гидрологического режима, восстановление почвенного плодородия и биологического разнообразия
  2. Значение современных представлений Исторической Экологии в познании причин современного состояния Живого покрова Земли и в разработках биоэкологических реконструкций природного покрова Биосферы
  3. Итоги и перспективы популяционно-онтогенетических исследований школы А.А. Уранова и Т.А. Работнова как основы для сохранения и восстановления природного биоразнообразия различных климатических зон России.
  4. Обобщение современного опыта восстановления природного разнообразия и основных экосистемных функций в лесах Мира.
  5. Опыты по восстановлению природного разнообразия в степях и лесостепях России.

 

Обобщение представленных на школе-конференции теоретических знаний и результатов практических работ по сохранению и восстановлению природных функций на разных уровнях организации живого покрова демонстрирует значительный потенциал отечественной Экологии Биосистем, однако этот потенциал не используется для решения практических задач сохранения природы и природопользования.

 

Начиная с 30-х годов ХХ века, отечественные биологи и экологии успешно развивали методологию и методы исследования живого покрова Земли на стационарах оснащенных современным для тех времен оборудованием и охватывающих все природное разнообразие России. Эти исследования успешно поддерживались Академией наук и вузами биологического, лесохозяйственного и сельскохозяйственного направлений. В результате, многие достижения были внедрены в практику лесного и сельского хозяйства.

Однако с середины 80-х и в 90-х годах прошлого столетия финансирование большей части этих стационаров было прекращено, и они перестали работать. Одновременно были ликвидированы многие научно-исследовательские института лесного и сельского хозяйства, что определило значительное отставание этих отраслей прикладных знаний.

 

Решение конференции

 

Участники конференции единодушно в заключении, что современные методы природопользования не решают проблем поддержания оптимального климата, гидрологического и температурного режима, высокого уровня биоразнообразия и продуктивности природных экосистем в масштабах регионов России и страны в целом.

Для решения этих проблем Правительством РФ утверждены приоритетные направления развития науки и техники. Они включают две самостоятельные проблемы – «Рациональное природопользование» и «Науки о жизни», которые связаны с изучением и сохранением окружающей среды, разработкой режимов природопользования и технологий управления живой природой. «Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии, позволят восстановить баланс между биосферой и техносферой» (В.В. Путин. Из речи в ООН 28.09.2015). Тем самым признаётся необходимость все более углубленного познания законов природы как фундаментальной основы природопользования.

В то же время значительные теоретические достижения современной экологии биосистем, полученные как отечественными, так и зарубежными исследователями, позволяют разрабатывать и реализовать на практике принципиально новые технологии природопользования, ориентированные на получение продукции в сочетании с поддержанием и восстановлением экосистемных функций Биосферы. Для этого необходимо возродить в России систему стационаров, оснащенных современным оборудованием, и создать условия для работы квалифицированных специалистов.

Несомненно, что освоение и использование современных методов анализа живого покрова Земли требует постоянной подготовки высококвалифицированных молодых специалистов. Однако современное преподавание биологии и экологии в отечественных вузах и школах не справляется с этой задачей.

По итогам конференции была принята резолюция.

 

Резолюция

 

Конференция постановляет:

1. Рекомендовать сотрудникам природоохранных организаций, всем исследователям природы пропагандировать разные подходы и методы исследования экосистем и моделирования их природного состояния, методы восстановления основных экосистемных функций.

2. Обратить внимание руководителей ООПТ на необходимость проведения научно обоснованных мероприятий по поддержанию оптимальных условий для сохранения природных объектов и природных комплексов. Длительный охранный режим приводит к трансформации принятых к охране сообществ и не способствует сохранению их видового разнообразия.

3. Обратиться в Министерство образования и науки Российской Федерации со следующими предложениями:

3.1. разработать программы по изучению современных теоретических концепций по экологии и биологии,

3.2. восстановить полноценные исследовательские практики, включающих обучение в лабораториях и в основных типах природных экосистем: лесных, степных, пустынных и пр.;

4. Обратиться в Российскую Академию Наук с настоятельной просьбой возродить в России исследования по экологии биосистем.

5. Обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с просьбой возродить в России систему стационаров, оснащенных современным оборудованием, и создать условия для работы квалифицированных специалистов.

Конференция выражает благодарность Пензенскому государственному университету за прекрасную организацию конференции и Российскому фонду фундаментальных исследований за ее финансовую поддержку.